Javier Biardeau: Venezuela post-7-O

¿Cuál escenario ocurrió?¿Hay 6 millones de oligarcas?
MEMORANDUM DE ALERTA AL PUEBLO BOLIVARIANO

Por: Javier Biardeau R.

“Sólo usted me dijo la verdad pura y limpia, sin la más pequeña mezcla de lisonja. Los demás estaban deslumbrados con los rayos de mi fortuna.” Simón Bolívar a Fernando Peñalver.

presidenciales(http://www.rebelion.org/docs/155457.pdf; 3 de septiembre de 2012): “Podemos equivocarnos, pero no compartimos la tesis triunfalista que indica que la brecha será de 4 millones de votos (1), más bien creemos que la brecha se define entre 4 % y 12 % de ventaja. Para explicitar los parámetros, nos manejamos comparando encuestas disponibles con tendencias histórico electorales con un piso no menor a aproximadamente 4 % de ventaja favorable a Chávez y con un techo no superior a 12 % de ventaja”.

(http://www.rebelion.org/docs/150733.pdf; 4 de junio de 2012): “Este segundo escenario esta construido con base al promedio de los resultados obtenidos por el la revolución bolivariana y la oposición en los años 2004, 2006, 2007, 2009 y 2010. La opción de Chávez conquistaría la victoria con una brecha de 9,33 %, ganando en 20 Estados del país. Su probabilidad de ocurrencia es más alta que el anterior, acercándose a escenarios realistas si la campaña de Chávez resulta eficaz en sus objetivos políticos. Este escenario implicaría que Chávez ha recuperado una cantidad suficiente de votos perdidos en las elecciones del año 2010 y en el referendo sobre la reforma constitucional del 2007. Es un escenario que permite marcar una meta realista de piso (la menor brecha para neutralizar escenarios de desestabilización política por fuerzas de la derecha nacional e internacional)”.
(http://www.rebelion.org/docs/144907.pdf; 19 de febrero de 2012): “Tenemos que el escenario de techo o más favorable a Chávez sería: Chávez 55,72%, contra-Chávez 44,10%, y el escenario más desfavorable sería: Chávez 48,10%, contra-Chávez 49,36%. (…) Chávez requiere obtener una votación de 8.000.000 de votos para garantizar una brecha cercana al 10% en un escenario de baja abstención.”
(http://www.rebelion.org/docs/150733.pdf; 4 de junio de 2012): “Su modo de existencia como partido-maquinaria sigue repitiendo las inercias de la vieja cultura del aparato de izquierda, etiquetar despectivamente a todas aquellas individualidades, corrientes y movimientos que no se conforman a una línea de pensamiento y acción inflexible y sin matices como si fuesen pro-oligárquicos, contra-revolucionarios o pitiyanquis. Obviamente, a una estructura ideológica de tal naturaleza, le cuesta trabajo aceptar que existen los llamados “no alineados”, que se puede y debe trabajar políticamente para incluir sus demandas y aspiraciones, para que en este mismo proceso se logre democratizar el horizonte ideológico de la revolución bolivariana; es decir, construir con quienes se plantean alianzas, la identificación de los “puntos nodales” del proceso de articulación política para una re-polarización mayoritaria, pues no hay 4 millones y medio de oligarcas (Fidel Castro dixit). Si no se construyen mayorías políticas, ¿Cómo se pretende avanzar en un Socialismo comprendido como revolución democrática constituyente, como democracia socialista, protagónica y participativa?”.

I.- INTRODUCCIÓN:

Desde febrero del año 2012 hemos venido planteando insistentemente acerca de los desastrosos efectos del “triunfalismo” en las filas de la revolución bolivariana. Pero por otro lado, si algo contribuyó a la derrota de la oposición fue contagiarse con la ilusión del triunfalismo, confiando en encuestas con sesgos funcionales al “autoengaño de su propia campaña de derecha”. Esto es problema del campo opositor. A nosotros nos compete transformar esta debilidad en oportunidad para las fuerzas del campo bolivariano.
De manera que tratamos de alertar oportuna y con cierto rigor analítico (19 de febrero 2012) a la alta dirección del proceso bolivariano y al Comando Carabobo sobre los desastrosos usos de las encuestas triunfalistas (efecto de arrastre mayoritario) que daban una victoria bolivariana entre 20-30% de brecha sobre las fuerzas opositoras (uso desproporcionado de encuestas IVAD), o como declararon importantes voceros del Comando Carabobo cuando indicaban que la brecha sería de “4 millones de votos”.
Estos dos hechos deben retenerse en la memoria, para que no sean barridos bajo la alfombra de la “victoria perfecta”: a) ni los pronósticos de IVAD u otras encuestas triunfalistas fueron acertados o se cumplieron, b) la brecha no fue ni de 3 millones ni de 4 millones de votos.
El 2 de agosto de 2012 escribíamos lo siguiente (http://www.rebelion.org/docs/155457.pdf):
“Hay que poner a las encuestas en su lugar, sin subestimarlas ni sobre-estimarlas. Las encuestas no votan, votan venezolanos y venezolanas. Hay que ponerle seriedad a la campaña política, incluso a una desdibujada maquinaría electoral bolivariana. Hay que evitar sorpresas desagradables, aliñadas de servilitud y felicitadores de bajo vuelo argumentativo. La encrucijada a la que se enfrenta la revolución bolivariana, sin exageración alguna, es de extremo riesgo político.”

Para leer el artículo completo hacer clic en el siguiente enlace: http://es.scribd.com/doc/109552192/que-paso-el-7-O?secret_password=1ocjs9tb52fbtlw0fdj5

Fuente: http://saberescontrahegemonicos.blogspot.com/2012/10/venezuela-post-7-o-cual-escenario.html

 

Siguen las amenazas contra los yukpa: Peligra la vida de Carmen Fernández y Sabino Romero

La GNB de Machiques se niega a brindarle protección a Carmen Fernández la mamá de Alexander pese a la Orden de La Fiscalía Trigésima Quinta del Ministerio Público, Oficio Nº 0590-2012, Maracaibo, 9 de julio de 2012. Causa: 24-DDC-F20-00611-2012. Comisión 00-DDC-F35-0006-2012

Sociedad Homo et Natura

Desde el pasado miércoles 19 en la hacienda abandonada del ex-Alcalde de Machiques profesor Máximo Méndez permanecen hombres armados, algunos de estos utilizados por cuerpos policiales para acciones encubiertas contra la vida y los derechos humanos de los ciudadanos y el debido proceso cuando ocurren secuestros a 

sabinooganaderos en la zona o una poblada Yukpa o campesinos ocupan una hacienda. Además se dice que entre ellos están los torturadores y asesinos de Alexander y José Luis Fernández Fernández y Leonel Romero. Se ha visto en el lugar al abogado ganadero Reinaldo Soto.

El Gobierno debe inmediatamente enviar a este lugar (antiguo parcelamiento la Estrella) a desarmarlos y ponerlos bajo las ordenes de la Fiscalía ya que se anuncia como un hecho el asesinato de Carmen Fernández, hijos e hijas y de Sabino Romero Izarra.

Estos presuntos torturadores y asesinos a sueldo se les han visto además por el sector la Morena de Machiques y por el Tukuko chequeando los pasos de sus nuevas víctimas, para así detener el rescate y la ocupación definitiva por parte de los Yukpa de las tierras de los antiguos parcelamientos las Flores y la Estrella abandonados por más de 500 campesinos criollos y wayuu según información de la dirigente Betty Fernández (http://radiofeyalegrianoticias.net/?p=75809). El rescate de estas tierras se deba a las movilizaciones emprendidas por los indígenas Yukpa que arrojó un saldo de seis muertos y dos heridos de los miembros de varias familias Yukpa del Yaza.

carmen

Los llamados productores de esta Media Luna ganadera que comanda Soto en asesoramiento de su colega Alfonso Chacín temen que los próximos desalojados del territorio Yukpa del Yaza sean ellos mismos al perder el cinturón de seguridad que le brindaba los salientes parceleros, por esta razón los hacendados de este sector metieron en la hacienda abandonada hombres armados con pistolas, revólveres y escopetas. Piensan tomar la iniciativa terminando de asesinar a la Familia Fernández a Carmen Fernández conocida como Anita, a sus hijos y a Sabino.

Por esta razón es urgente que el Ministerio Público haga respetar la custodia exigida a la Guardia Nacional Bolivariana para Carmen Fernández Romero.

Fuente: http://laguarura.net/2012/09/27/siguen-las-amenazas-contra-los-yukpas-peligra-la-vida-de-carmen-fernandez-y-sabino-romero/

   

“Chiapas en REDDeldia”. ¡Basta de REDD+ y de economía verde!

DECLARACIÓN

REDeldiaDel 25 al 28 de septiembre de 2012 los gobiernos subnacionales de seis países del mundo se reunieron en esta ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México, para impulsar y decidir acciones sobre el nuevo pretexto sombrilla con el que se pretende privatizar, por inversores y anfitriones, las selvas tropicales: se llama REDD+ (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques +)  y el tema de excusa en turno es ahora el clima.

Los 17 gobiernos subnacionales de las provincias o Estados que participan son: Chiapas y Campeche, de México; Aceh, Central Kalimantan, East Kalimantan, West Kalimantan, Papúa y West Papúa, de Indonesia; Acre, Amapá, Amazonas, Mato Grosso y Pará, de Brasil; California e Illinois, de los Estados Unidos; Madre de Dios, de Perú; y Cross River, de Nigeria. Este grupo pretende avanzar, mediante este mecanismo sombrilla, en la privatización de la Madre Tierra, 1) para apoderarse de sus recursos y servicios (el objetivo detrás de la bio-conservación, como en Chiapas el gobierno llama a su proyecto REDD+ en la Selva Lacandona), 2) para elevar la insustentable producción de biocombustibles destruyendo a su paso toda forma de vida, y 3) para fracturar el obstáculo histórico del capital en los bosques y selvas de nuestros países: la cultura y organización comunitarias. Todo esto cobijado bajo el concepto de “economía verde”.

REDD+ se ampara en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CNMUCC) y el Mecanismo de Desarrollo Limpio. En este marco, REDD+ se cobija bajo el doble pretexto consistente en que la deforestación aporta entre el 12% y 18% de los gases de efecto invernadero (GEI), y que las selvas tropicales son las mayores absorbentes naturales de este tipo de gases. Así, REDD+ se concibe formalmente en una carretera de doble vía: para reducir la aportación de Gases Efecto Invernadero  generada por la deforestación y para, reiniciado el proceso de recuperación de este tipo de bosque, fortalecer mediante su biomasa la captura natural del más del 80% de estos gases emitidos fundamentalmente por la geografía industrial y la del consumo capitalista. El “+” o plus hace referencia, al manejo sustentable, al aumento de reservas de carbono forestal (que incluye no solo a los bosques sino a los monocultivos) y a la conservación de los ecosistemas por los productos y servicios que genera, siendo el más codiciado el de la biogenética.

Países con regímenes neoliberales ubicados en las latitudes intertropicales, grandes empresas contaminantes y grupos ambientalistas del “coyotaje verde”, han centrado su interés en este mecanismo que anuncia ganancias integradas a aquellos países y comunidades indígenas o campesinas que tienen bosques tropicales húmedos, o allanan el espacio para plantaciones, y a los Estados y empresas que emiten grandes cantidades de GEI para compensarlos y poder seguir contaminando.

Leer más...

   

Consejo de Derechos Humanos: Hacia una mejor protección de los derechos de las campesinas y campesinos

campesino(Ginebra, 28 de septiembre de 2012) El movimiento campesino internacional La Vía Campesina y su organización miembro en Suiza, el sindicato campesino Uniterre, pueden anunciar con una inmensa satisfacción que las Naciones Unidas han juzgado necesario proteger mejor los derechos de las campesinas y campesinos de todo el mundo. El jueves 27 de septiembre de 2012 el Consejo de Derechos Humanos adoptó la resolución sobre la "Promoción de los derechos humanos de los agricultores y de otras personas que trabajan en las zonas rurales”.

A través de esta resolución, el Consejo reconoce la absoluta necesidad de disponer de un nuevo instrumento jurídico internacional que tomará la forma de una declaración de las Naciones Unidas. Esta tiene como objetivo reunir en un solo texto los derechos específicos de las campesinas y campesinos y de integrar nuevos derechos, como el derecho a la tierra, a las semillas, a los medios de producción o a la información en el ámbito agrícola.
Después de un constructivo proceso interno de varios años, La Vía Campesina empezó a pedir en 2008 la adopción de una Declaración específica que reconozca los derechos de las campesinas y campesinos, no solo para defender sus propios intereses, sino también porque están en juego la alimentación mundial, la lucha contra el hambre, contra la pobreza y contra la discriminación a escala mundial.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se implicó en este proceso en respuesta a la crisis alimentaria de 2007-2008. Tomando como base el dato de que el 80 % de las personas que sufren hambre viven en zonas rurales y que el 50 % de ellas forman parte del pequeño campesinado, el Consejo consideró que merecen una atención particular. A través de la protección de sus derechos fundamentales y específicos, considera poder contribuir a reducir el hambre en el mundo.
El Consejo de Derechos Humanos ha decidido por lo tanto crear un grupo de trabajo intergubernamental encargado de redactar un proyecto de declaración sobre los derechos de los campesinos y de otras personas que trabajan en las zonas rurales. Se basará en el proyecto presentado por el Comité Asesor en marzo de 2012. Las primeras reuniones de trabajo se celebrarán en 2013 y discurrirán durante varios años antes de que el texto final sea adoptado por el Consejo de Derechos Humanos, y posteriormente por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Se invita a la sociedad civil y a los representantes de las familias campesinas a participar activamente en el proceso, otra aspecto que consideremos muy positivo.
La Vía Campesina acoge positivamente la colaboración con ciertos países de América Latina, Asia y África que han permitido la adopción de este texto. No obstante, el movimiento campesino deplora el voto negativo de un cierto número de Estados de la Unión Europea (Austria, Bélgica, República Checa, Hungría, Polonia, Rumanía, España e Italia) y de los Estados Unidos que de esta forma se opusieron a una protección específica de las campesinas y campesinos. Estos Estados, probablemente presionados por ciertos grupos de presión poderosos (grandes grupos económicos, especuladores, industrias agroalimentarias o extractivas), no se han atrevido a apoyar a su campesinado, ignorando los derechos básicos y el interés general de sus ciudadanos frente a estos actores que no dejan de violar los derechos de las campesinas y campesinos en todo el mundo.
Contactos para la prensa:
Valentina Hemmeler Maïga, Uniterre +4179 672 14 07
--
La Via Campesina
Via Campesina is an international movement of peasants, small- and medium-sized producers, landless, rural women, indigenous people, rural youth and agricultural workers. We are an autonomous, pluralist and multicultural movement, independent of any political, economic, or other type of affiliation. Born in 1993, La Via Campesina now gathers about 150 organisations in 70 countries in Asia, Africa, Europe, and the Americas. 

International Operational Secretariat:
Jln. Mampang Prapatan XIV no 5 Jakarta Selatan, Jakarta 12790 Indonesia
Tel/fax: +62-21-7991890/+62-21-7993426
Email:  Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Fuente: http://movimientos.org/show_text.php3?key=21578

   

Diez motivos para luchar contra el proyecto de ley que pretende privatizar las semillas en la Argentina

agronegocio_argentinaSectores del Agronegocio, de las transnacionales, así como el Ministro de agricultura y otros funcionarios, vienen trabajando sobre un nuevo proyecto de Ley de semillas. Según los borradores que se conocen y por las declaraciones públicas, el mismo busca subordinar la política nacional de semillas a las exigencias de la UPOV y las transnacionales.

Las consecuencias las sufrirán los campesinos y agricultores familiares, pero también el pueblo argentino, ya que golpeará sobre el mercado interno de alimentos.
Podemos afrimar que:
  1. La ley propuesta no protege los conocimientos ni la biodiversidad; sólo fomenta la privatización y protege la propiedad sobre lo que es un patrimonio colectivo de los pueblos, especialmente de las comunidades campesinas y los pueblos indígenas. De esta forma expande un principio inaceptable, el de que es posible y aceptable privatizar los conocimientos y diversas formas de vida La ley es parte de un conjunto de normas e iniciativas políticas que fomentan la privatización de los conocimientos y de las formas de vida, como las leyes de patentes, la privatización de los sistema de investigación, la privatización de la educación, etc. Este tipo de normas concentra un poder creciente en manos de unas pocas empresas transnacionales, expropia y privatiza el patrimonio biológico nacional, arruina los sistemas nacionales de investigación, dificulta el intercambio de información -fundamento del avance científico-, agrede e impide el normal desarrollo de las formas campesinas e indígenas de relacionarse y hacer agricultura, y violenta principios éticos fundamentales, como es el libre acceso al conocimiento. Al permitir la privatización de las semillas, esta ley y su antecesora además ponen el lucro por sobre el derecho fundamental a la alimentación.
  1. Abre las puertas para que se profundice la expropiación y privatización de la biodiversidad agrícola y silvestre de Argentina. El proyecto de ley hace posible la mayor privatización de los recursos genéticos y de la biodiversidad nativa de Argentina al expandir los llamados derechos de obtentor sobre las especies vegetales. Al aplicarse la ley a todas las especies vegetales, el proyecto permite que toda especie nativa pueda transformarse en propiedad de empresas nacionales o extranjeras. Lo único que se requerirá es hacer un trabajo simple de selección para lograr una población o grupo de plantas relativamente homogéneas. Adicionalmente, el proyecto de ley facilita que cualquier empresa se apropie de las variedades campesinas e indígenas, al considerar como “nuevo” cualquier variedad que no haya sido comercializada ampliamente o inscrita en registros de propiedad intelectual.
  1. Ilegaliza o restringe gravemente prácticas que han estado en vigencia desde los inicios de la agricultura, como es el seleccionar, mejorar, obtener, guardar, multiplicar e intercambiar semilla libremente a partir de la cosecha anterior. Esta práctica es un derecho fundamental de los agricultores y agricultoras del mundo -incluso reconocida por el Tratado de Recursos Fitogenéticos de la FAO- que además fue central en crear la diversidad y riqueza genética utilizadas por las mismas empresas semilleras que buscan hoy prohibir aquella práctica. Elproyecto de ley impedirá que las comunidades campesinas e indígenas experimenten, mejoren e intercambien libremente las semillas, proceso a través del cual generaron toda la diversidad que hoy sustenta a la agricultura. Peor aún, la combinación de esta ley con la ley de patentes hará posible que los agricultores cuyas variedades hayan sido contaminadas por cultivos transgénicos sean penalizados y sus variedades sean confiscadas. Se crea así una clásica situación del ladrón detrás del juez.
De esta manera, el proyecto de ley entra en conflicto con el Tratado de Recursos Genéticos de la FAO, del que Argentina es signatario.
  1. Fortalece las condiciones para que se profundice la introducción de nuevos cultivos transgénicos y su expansión, al otorgar propiedad sobre variedades sin exigir prueba efectiva de mejoramiento y en base a la simple expresión de un carácter. La definición de los requisitos para otorgar propiedad no exige que una variedad sea efectivamente mejor que las ya existentes, ni siquiera exige que sea útil o inocua. Al definir que basta la diferenciación de un carácter, facilita significativamente la práctica común de las empresas biotecnológicas de utilizar variedades antiguas para adicionar transgenes o genes cosméticos (sin valor productivo, pero capaces de provocar una diferencia visible) y luego registrarlas como “nuevas”. La no exigencia de mejorías comprobables o de inocuidad facilita además la introducción de cultivos tóxicos.
  1. Crea condiciones para expandir la presencia de empresas semilleras transnacionales en el país, en desmedro del desarrollo nacional de variedades vegetales. La experiencia mundial ha demostrado que las leyes de propiedad industrial sobre las plantas han provocado un proceso de concentración extrema de la producción de semillas a nivel mundial, restringiendo así el acceso a nuevas variedades. Al no permitir el libre uso de las variedades existentes para crear nuevas variedades -base de los grandes avances en mejoramiento genético- la nueva ley hace muy difícil el ingreso de nuevos actores a los procesos de mejoramiento genético, reduciendo así la oferta tecnológica.
  1. Al otorgar poderes monopólicos sobre las semillas, dificultar los procesos de mejoramiento genético independiente, impedir que los agricultores produzcan sus propias semillas y facilitar los procesos de concentración de las empresas semilleras, provocará inevitablemente el alza de los precios de las semillas, encareciendo la producción agrícola en general y la de alimentos en particular. El proyecto de ley crea las condiciones para un control monopólico del primer eslabón (las semillas) de la cadena de producción de los alimentos, quedando gran parte de la población expuesta a esta vulnerabilidad. Esta situación a la fecha no ha sido posible debido a que la producción de semillas se encuentra en manos de muchos y muchas agricultoras.
  1. Otorga a las empresas semilleras el “poder de policía”, ya que deja en sus manos el asegurar que las disposiciones de la ley se observen adecuadamente. Es conocido que empresas como Monsanto y Syngenta han creado verdaderos cuerpos policiales para controlar que los agricultores y campesinos no utilicen lo que ellos consideran su propiedad. Se violan así incluso normas fundamentales del país, como el que los cuerpos policiales están bajo el control y mando del Estado y los poderes fiscalizadores dependen o son supervisados por éste. Es inadmisible la privatización del poder de policía.
  1. Permite el decomiso y embargo de los cultivos y cosechas de quienes sean acusados de no cumplir con la ley. Esto se puede traducir en la destrucción de cultivos y plantaciones frutales, en el decomiso de productos ya a la venta, e incluso en el embargo de exportaciones argentinas. La ley facilita demandas sin fundamento y limita el derecho a defensa de los demandados.
  1. El proceso de negociación de la ley está viciado de secretismo y sectarismo al ser llevado adelante a puertas cerradas y únicamente con la participación de sectores corporativos, sin darse a conocer al público el borrador que se está discutiendo ni posibilitar la participación de toda la sociedad en el debate. Una nueva Ley de Semillas de estas características afectará al conjunto de la sociedad. Impedir su debate público es un atentado a los derechos humanos de todo el pueblo argentino. Negar la información sobre el Proyecto, como ha hecho el CONASE a las organizaciones que lo han solicitado (no respondiendo el pedido) demuestra que no existe intención alguna de abrir las puertas al debate.
  1. El anuncio de la modificación de la Ley hecho simultáneamente con la aprobación de la soja rr2 de Monsanto confirma quien es el principal beneficiario de este Proyecto. La anunciada “Alianza Estratégica” con Monsanto tiene a la modificación de la Ley de Semillas como uno de sus pilares. De hecho, la mayor corporación biotecnológica del mundo ha expresado este reclamo desde comienzos del Siglo 20 exigiendo que Argentina le garantice la “seguridad jurídica” para introducir nuevos transgénicos.
Hacemos un llamado a Rechazar un proyecto de ley que atenta gravemente contra el conjunto de los habitantes de nuestro país. La agricultura tiene un carácter eminentemente social, puesto que tiene la función de sustentar y alimentar a toda la población. Poner en riesgo la seguridad y soberanía alimentaria de Argentina a través de la concesión de nuevos privilegios para las empresas transnacionales que están en el negocio agrícola es avanzar por el camino de la pérdida de soberanía para nuestro pueblo.
  • NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LAS SEMILLAS Y LA VIDA
  • FUERA MONSANTO Y LAS CORPORACIONES DEL AGRONEGOCIO DE AMÉRICA LATINA
  • POR UNA AGRICULTURA PARA ALIMENTAR Y EN MANOS DE LOS PUEBLOS
Organizaciones firmantes:
Movimiento Nacional Campesino Indígena
CLOC - Vía Campesina Argentina
GRAIN
Amigos de la Tierra
Acción por la Biodiversidad
   

Más artículos...

Página 17 de 37